手塚説と江口説が矛盾していないなんてことがある訳がなかろうにその２

　手塚とは何者か。｢れんだいこのカンテラ時評№１１１１、補足・小林多喜二の妻・伊藤ふじ子、多喜二研究家・手塚英孝考｣で素描している通りである。ここでは、Ｓが知らしめた省略部分の｢合法的に動いていた私たちと非合法の彼とのあいだには何の連絡がなかった｣に注目しておく。

　本人の弁で、多喜二の生前に於いて特段の接点がない御仁であったと語っている。むしろ｢多少の誤解がある｣として｢伊藤ふじ子存在説｣を証言した江口の方が多喜二と親交が深かった人と云うことになる。その江口氏が、｢ふじ子は通夜にも葬式にも見えていない」なる手塚式偽証に異議を唱えていることの重みを受け取るのが筋であろう。

　付言しておけば、｢多喜二の通夜の席へのふじ子の存在有無」判断につき、組織防衛的見地からの偽証であればあるほど、手塚如きが決められるべき筋合いのことでもない。ならば誰の指示によるのかと云うことになる。Ｓレベルの事情通ぶりでは皆目見当がつくまいが、蔵原－宮顕ラインの指示に従っての歴史詐術と云う線は大いにあり得ると窺うべきだろう。
          
　｢ふじ子の来訪と激しい哀惜ぶり｣を歴史に刻むか隠蔽するかにつき、これは歴史的行為であるから歴史的眼力で判断して差し支えない。が、一応は当人の考えも聞いて見るべきだろう。これを確認したところ、当人が史実を隠蔽するよう依頼していた形跡はないようである。否むしろ｢ふじ子は通夜にも葬式にも見えていない」とする手塚式偽証の方にこそ非人情を感じているのではなかろうかと思える節がある。
            
　｢ふじ子のこの後の生活に傷がつくことを踏まえ、彼女の生活に迷惑をかけたくないから｣云々なる思いやり論による偽証正当化は気色の悪いものでしかない。事件から半年後、釈放されたふじ子が、それまで若干の付き合いのあった漫画家の森熊猛・氏の部屋のドアをノックして、「クマさん、今日やっと出されたのヨ。今晩とめて…」と訪ねて来た時、森熊氏にはふじ子と多喜二との仲は公然のことであり、そのことを受け入れた上で二人が睦みあう家庭を持ったのが史実である。手塚式思いやり論のおたく性、詭弁性が知れよう。
            
　Ｓの｢手塚の事実隠しを宮本顕治の陰謀だと持っていくのは、下衆の勘繰りとまでは言わないが、あまり趣味の良くない推論だろう｣の謂いには何の論証もない。云い得云い勝ちの弁でかく云いなして傲然としている。宮顕英明指導者論者のＳが宮顕スパイ頭目説を唱えるれんだいこに敵意を燃やすのは分かるが、責任ある発言には多少なりとも論証が必要ではなかろうか。今や、れんだいこ説とＳ説のどちらが正しいのかが問われている。こういう論点の対立はどちらかが正しく、足して二で割る式の折衷では納まらない。れんだいこは歴史の審判が下るまでの道中を火の粉を払いながら待つことにする。
         
　それにしてもＳの没論理性が気になる。｢手塚の不在説は訳ありなのであり、偽証には違いないが偽証事情を忖度せねばならない｣と述べ、この線でとどめるのなら一応は筋が通っている。ところが｢手塚英孝と江口渙は矛盾していない｣と云いなしている。こうなると完全に味噌くそ同視詭弁であり、且つ限度を超しているとみなすべきだろう。こういう論法を使い始めると物事の見境いがなくなってしまう。

　Ｓへのはなむけの言はこうである。当人は｢趣味の良い推論｣派を自認しているようだが、罵られた方のれんだいこからすれば、この手合いが高潔紳士として世間に通用しているとしたら気色の悪い、世渡りが上手過ぎるのではないかと思う。

｢手塚説と江口説が矛盾していないなんてことがある訳がなかろうにその１｣

　鈴木頌・氏の｢"http://shosuzki.blog.jp/archives/11542673.html" 手塚英孝と江口渙は矛盾していない<｣にネット検索で出くわした。同ブログは、｢"http://6616.teacup.com/rendaico3/bbs/203" れんだいこのカンテラ時評№１１１１、補足・小林多喜二の妻・伊藤ふじ子、多喜二研究家・手塚英孝考｣に反論している。れんだいこ立論１、多喜二虐殺通夜に於ける｢手塚の伊藤ふじ子不在説｣は偽証である。２、そういう変調記述の背後に宮顕の影があるに反論したつもりになっている。れんだいこが反論への反論をしておく。以下、鈴木頌・氏を仮にＳとする。

　Ｓは云う。手塚と江口の両説は食い違っているように見えるが実は｢ウソも方便的偽証｣なのであり｢手塚英孝と江口渙は矛盾していない｣と云いなしている。Ｓは更に云う。｢手塚の事実隠しを宮本顕治の陰謀だと持っていくのは、下衆の勘繰りとまでは言わないが、あまり趣味の良くない推論だろう｣。Ｓはこの謂いを論証している訳ではない。レトリック文に終始しつつ結論を誘導しているだけである。こういう手合いを相手にするのは大変であるが斬り込んでおく。

　Ｓはのっけから｢記事のはじめに、れんだいこさんが省略した部分がある｣、｢記事の終わりにもれんだいこさんの省略した部分がある｣の物言いで、れんだいこ立論を落としこめようとしている。しかし、省略文のところを加味してもれんだいこ立論に何ら影響を与えない。つまり怪しげさを臭わそうとして持ち出しているだけの印象操作に過ぎない。　

　興味深いことはＳのロジックである。手塚の不在説を偽証と認定した上で庇うという芸当を見せている。その種明かしは｢偽証の背景事情を忖度せよ｣なる論理論法である。これにより偽証故に評価するという変調話法へと至っている。次のように述べている。｢以上で明らかになったことが二つある。ひとつは、どう考えても二人は熱愛関係にあり、ハウスキーパーごときものではないということである。もうひとつは、直接には組織防衛のためではあるが、後には彼女のプライバシーを守ろうという関係者の暗黙の了解があったことである｣。

　この論旨自体が粗雑であるが、世の中にはこういう粗雑な論旨に合点する者が居る。類が類を呼ぶ粗脳同盟でしかない。これを論証しておく。この物言いの問題性の第一は、Ｓがハウスキーパーを格別に蔑視していることが分かるところにある。｢二人は熱愛関係にあった故に伊藤ふじ子はハウスキーパーではない｣と立論しているが、｢熱愛関係の有無｣をもってハウスキーパーかどうかの認定基準にするのはＳの基準であって一般的なものではない。この辺りはＳの同棲観、結婚観、妻妾観、ハウスキーパー観を聞いて見たいところであるが恐らく愚頓な弁を聞かされるだけのことになろう。

　Ｓの物言いの問題性の第二は、｢組織防衛＆プライバシー保護＆関係者の暗黙の了解｣の面からの意図的故意の偽証を正当化していることにある。こういうロジックを好むのが宮顕であるからして、Ｓには自覚がないだけで実は相当深く宮顕理論、論法に被れていることが分かる。本質的に御用理論であるところに特徴がある。

　この種のロジックによって日共史もソ連共産党史も何度も書き換えられたのではなかったか。こういう論法を認めると適用範囲が際限がなくなるのではないのか。そもそも｢偽証の正当化｣を誰が認定するのかと云う問題もある。Ｓはこの種の論法を未だに平然と肯定しているようであるが、陸上競技に例えればトラックランナーとして二周ほど遅れている気がしてならない。

　Ｓはどうやら今日においても宮顕を戦前共産党運動の英明な指導者と賛美しており、宮顕時代の日共史を極力肯定したがっているようである。この点で、れんだいこの認識と大きく食い違っている。れんだいこは、｢宮顕英明指導者論は逆であり、宮顕こそがスパイＭ以降、スパイＭに成り代わる形で登場した共産党史上最大のスパイ頭目である｣と批判している。この観点の差が、手塚の意図的故意の偽証を生み、それを容認するＳを生んでいると解している。

　断言しておく。Ｓは手塚の意図的故意の歴史偽証を容認できるものとしているが、宮顕が牛耳り始めた党活動史上に於いて、多喜二の通夜の席に実質的な妻であろうがハウスキーパー的地位であろうが、そういうことに関わりなく伊藤ふじ子が居たことを隠さねばならないほどの運動上の利益は何もない。偽証及びその偽証の正当化を促す動きが認められるが嘘の上塗りの居直り弁でしかない。伊藤ふじ子の多喜二通夜への来訪と激しい哀惜ぶりは、隠すより事実を史実として語らしめた方が歴史に対して真摯である。

なぜ日本がホロコーストされるのか考その８

　日本思想では労働を好感度的に受け止めているのに対し、ネオシオニズムでは本質的に苦痛なものとして観念化していることを確認した。次に見るべきは、日本思想では概ね生活と仕事が一体であるのに対し、ネオシオニズムのそれは労働を自由抑圧としか捉えていないように思われることであろう。

　マルクス主義的搾取理論も、この系の労働嫌悪観から生まれている気がしてならない。これについては別途考究してみたい。もとへ。この種の労働嫌悪観から奴隷制度が生まれているのではなかろうか。つまり、自分の苦役労働を避けるための代替労働として奴隷が生まれ、これが制度発生の要因になっているのではなかろうか。

　そういう風に考えると、東洋圏からは奴隷制度が生まれていないことが首肯できることになる。東洋圏でも貴賎の差、身分の差は生み出しているが、西欧的な露骨なほどまでの奴隷制、階級差別、階層差別、人種差別は生み出していない。それらはネオシオニズム的思想土壌から生まれているのではなかろうか。なぜなら、奴隷制、階級差別、階層差別、人種差別は選民思想を媒介にせずんば生まれないからである。

　その他、日本思想は＊＊＊、ネオシオニズム思想は＊＊＊と色々に指摘できよう。要は日本思想と国際ユダ屋が奉ずるネオシオニズム思想とはこれほどに内実が違うと云うことが分かれば良い。最後をれんだいこ的関心ならではの識別をして締め括ることにする。誰か一人でも得心してくれたら本望である。

　ネオシオニズムでは個と個が良い意味では自律、悪い意味では対立している。その様は決して手放しで礼賛するには及ばないものである。これに対し、日本思想は逆に共同体一員思想に馴染み深く互いに助け合い、分かち合おうとしている。その分、個の自律を弱めてはいる。物事は一長一短が背中合わせなので良いとこ取りはできない。ネオシオニズムは共同体からの自律を求めて自由に憧れる。日本思想ではそれほど自由に憧れない。むしろ自ずと共同体内化する方向に歩み、共同体内での報恩感謝、義理人情に注意を払う。これも大きな違いだろう。

　両者の闘争観、戦争観も違う。ネオシオニズムは相手の絶滅を期して殺し合いなぶりあいイジメ合う。勝者は敗者を殺すか奴隷化する。中途半端な手加減が一番悪いとしている。日本思想は逆である。あらかたの勝負がついたところで手打ちし、勝者は敗者の生息を許す。ネオシオニズムは恨みを歴史に刻み報復戦を聖戦化させる。日本思想では怨恨を水に流すことを尊ぶ。

　ネオシオニズムは、｢過ちては認めるなかれ｣、｢人の過ちには謝罪と賠償を要求し、手前の過ちには言葉巧みに言い逃れるべし｣と教え訴訟社会に誘導する。東洋では｢過ちては改むるに憚ること勿れ｣との教えがあり、日本思想では潔い精神を高潔としている。こういう相違が文化にも出てくる。例えば服装の違いも興味深い。細々とは述べないが洋装と和装の様は何から何まで対比的である。和装が洋装に劣っているなどと云うことは断じてない。和風建築技術、土木技術も然りで西欧に劣っているなどと云うことは断じてない。

　最後に次のことを指摘しておく。ネオシオニズム思想の特殊的に複雑なところは、その二面性二枚舌性にある。連中は、手前達の共同体内部に向けては血統主義、同族主義、民族主義、愛国心を説く。ところが、外部向けには平気で逆の主義を説く。血統主義、同族主義、地縁主義に対して封建的と批判し、民族主義、愛国心に対しては代わりに国際主義を勧める。

　国際法に対してもそうである。イスラエルのガザ攻撃を見よ。手前らは不都合な時には国際法なぞどこ吹く風で縛られない。その癖、都合の良い時には国際法を持ち出して相手を咎める。ご都合主義、得手勝手主義の極みと云うべきだろう。これらは本音と建前の乖離とするより二重基準（ダブルスタンダード）論理論法として見据えた方が良い。ネオシオニズムほど酷い使い分けはないと思う。

　以上、もう少し愚考し続けたいがここで小休止させる。結論として、これほどに真逆な関係にある日本思想とネオシオニズム思想であるからして日ユ同祖論など有り得ないと知るべきであろう。本稿シリーズがこのことを様々に述べ今後の議論の際の一助としたことが誉れである。